Título: Evolución
y desarrollo de la infraestructura institucional del sistema de nombres de dominio
Introducción
La
organización de la infraestructura institucional de los nombres de dominio
ha sido muy dinámica, al igual que la evolución misma de este sistema
de direcciones digitales. La aparición, desaparición, despliegue
y restricción de entidades y facultades creadas para regir el funcionamiento
adecuado de este sistema ofrecen una visión de lo complejo que ha resultado
y resulta controlar una institución como los nombres de dominio, la cual,
de algún modo, ha sido creada con el objetivo de establecer sobre determinados
estándares comerciales la esencia de la comunicación dentro de una
red global creada con las características fundamentales de la libertad
cuasi absoluta y de la ingobernabilidad.
Las organizaciones involucradas
en el desarrollo de este sistema de direcciones en ocasiones han sido instituciones
como la ISOC (Internet Society) que no fueron creadas para la actividad
específica de gestión de los nombres de dominio. Sin embargo, han
colaborado de forma extraordinaria con su labor a la adaptación de este
sistema a las necesidades de las diversas comunidades de cibernautas. Otras entidades
como la IAHC (International Ad Hoc Committe) han sido concebidas para estos
fines y, después de cumplir su cometido, han desaparecido, dejando tras
de sí un camino labrado, cuyos frutos han quedado prestos a ser recogidos
a corto plazo.
Las organizaciones más relevantes dentro de la etapa
de creación y desarrollo de los nombres de dominios son:
"
IANA (Internet Assigned Numbers Authority)
" ISOC (Internet
Society o Sociedad de Internet)
" IAHC (International Ad Hoc Committe)
" NSI (Network Solutions, Inc.)
" ICANN (Internet Corporation
for Assigned Names and Numbers)
" NICs (Networks Informations Centers)
"
OMPI (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual)
El desempeño
de la mayoría de estas organizaciones ha estado indisolublemente ligado
al progreso de Internet como red global, por lo que en muchas discusiones doctrinales
sobre el tema "Gobierno de Internet" la mira de los defensores de este
término se centra en instituciones u organizaciones que están o
han estado vinculadas a la actividad de administración y gestión
del Sistema de nombres de dominio.
Network Solutions, Inc. (NSI)
En
sus inicios, la gran red que conocemos como Internet era una red que operaba únicamente
en territorio norteamericano y que estaba destinada para servicios militares y
científicos; su denominación era ARPAnet. Ésta posteriormente
devino en NSFnet, una red educativa con miras a la expansión global. En
esta etapa, el sistema de nombres de dominio ya era dirigido por la anfitriona
de esta potencial red global, la National Science Foundation, más
conocida como NSF, la cual es una institución académica norteamericana
de vasto prestigio. Posteriormente nace Internet, y comienza entonces un proceso
acelerado de interconexión de estas redes con otras, de manera que llega
el momento en que la red alcanza tales dimensiones que la NSF se vio compelida
a "convocar un concurso para desarrollar ciertos servicios capaces de mejorar
la red, los denominados Network Services Managers" (1). El
ganador de dicho concurso fue la empresa privada Network Solutions Inc.,
más conocida por NSI.
NSI comenzó entonces a prestar servicios
desde los inicios del despegue de Internet, moviéndose ya en la materia
de los nombres de dominio y las direcciones IP. La NSI desempeña la importantísima
labor de ser la administradora y registradora inicial de los gTLD históricos
.com, .net y .org, actividad por la que obtuvo provechosas ganancias, pues a partir
de 1996 la NSI fue autorizada a cobrar por la asignación de dominios. Este
servicio lo prestó de forma casi monopólica con el respaldo de un
acuerdo firmado con el gobierno de los Estados Unidos y la anuencia dada a este
estatus por el Libro Verde, publicado por el Departamento de Comercio de los Estados
Unidos, el 30 de enero de 1998, el cual fue objeto de muchas críticas.
Esta situación forzó al gobierno de William Clinton a modificar
en algo su posición al respecto y publicar el Libro Blanco, el 5 de junio
de 1998. Desde mediados del año 2000, evidenciando el proceso de desmonopolización
del registro de los gTLD que se propuso desde la publicación del Libro
Blanco, la NSI dejó de ostentar el monopolio para los denominados dominios
históricos de primer nivel, pues ya se le habían sumado otras entidades
competitivas como es el caso del CORE, Internet Council of Registrars,
cuyo consejo mismo constituía una entidad registral que nacía en
el seno de otra organización, el IAHC.
La NSI sigue siendo el registrador
oficial de nombres de dominio en los Estados Unidos, debido al acuerdo firmado
con la National Science Foundation. La NSI realiza sus funciones asociada
a InterNIC, otro registrador norteamericano, que está encargado de delegar
algunas funciones a los NICs nacionales, en esencia relacionadas con el registro
de nombres de dominio de segundo nivel bajo el código de país que
corresponde a los Estados Unidos de América. En resumen, estas dos instituciones
llevan a cabo la actividad registral de los dominios genéricos .com, .net
y .org, al igual que los registros del ccTLD nacional para el .us, nombre de dominio
muy poco utilizado en la práctica registral de nombres de dominio en territorio
Estadounidense.
International Ad Hoc Committe (IAHC)
En
noviembre de 1996, con motivo de un plan de reestructuración llevado a
cabo por la ISOC y la IANA, fue instituido el IAHC, International Ad Hoc Committe,
órgano formado por un cuerpo de once miembros que incluía a representantes
de la OMPI, de la International Trademark Association (INTA) y de otras
organizaciones internacionales gubernamentales y no gubernamentales de gran peso
en Internet.
A pesar de su corta permanencia dentro del ámbito de
las organizaciones rectoras del sistema de nombres de dominio, el IAHC realizó
aportes de gran envergadura para el progreso del sistema de direcciones de Internet.
La misión para la que fue concebido este comité consistía
en "considerar propuestas para incrementar la competencia en el negocio del
registro de nombres de dominio, reducir la cantidad de disputas sobre dominios
y ampliar la participación y el control internacional en el proceso de
registro"(2).
La labor llevada a cabo por el IAHC, que culminó
con la publicación de su Plan Final, el 4 de febrero de 1997, es considerada
la etapa inicial de los debates que han llevado a estudios más completos
sobre la materia, como los procesos de la Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual relativos a los nombres de dominio. A partir de estudios investigativos
y discusiones en foros de este tipo, una aplicación informática
como los nombres de dominio se transformó en poco tiempo en una institución
jurídica de las más polémicas en el mundo de los estudiosos
de los fenómenos del Derecho en su relación con las nuevas tecnologías.
En
dicho Plan, el IAHC elaboró una serie de recomendaciones para el mejoramiento,
si no instantáneo, al menos a corto plazo, del registro de nombres de dominio.
En el programa se lanzó la propuesta de nuevos dominios genéricos
encaminados a descongestionar el dominio genérico .com. Se propusieron
también aproximadamente 28 nuevos registradores, quienes podrían,
al iniciar sus funciones, comenzar a registrar dominios bajo cualquiera de los
siete nuevos gTLD. Lo que no quedó expresamente claro fue si estos nuevos
registradores podrían registrar también bajo los dominios .com,
.net y .org, ayudando aún más a desmonopolizar la actividad registral
de los mismos. Por otro lado, no fue aprobada para ser incluida en dicho Plan
Final la propuesta hecha por el IAHC de imponer un plazo de 60 días para
conceder el registro de los nombres de dominio, instando de esta forma a realizar
una búsqueda exhaustiva obligatoria con el fin de disminuir la multitud
de litigios que acaecían a diario y que traían como consecuencia
que muchos nombres de dominio permanecieran en suspenso en tanto duraba el procedimiento
para resolver la litis. Sin embargo, en respuesta a la eliminación de esta
propuesta, se creó y puso en vigor un sistema de mediación en línea
que ha sido un excelente precedente para prácticas ulteriores con procedimientos
similares en esta materia.
El IAHC se autodisolvió en mayo de 1997
con la firma y suscripción, por cerca de 200 países, de un documento
elaborado por dicha entidad que se conoció como "gTLD-MoU" o
"Memorándum de entendimiento sobre el espacio de nombres de dominio
de nivel superior genéricos del sistema de nombres de dominio de Internet",
con el que se perseguía el propósito de reestructurar el sistema
de nombres de dominio. Este documento fue respaldado por diversas organizaciones
de ámbito mundial, dentro de las que se encontraban la OMPI y la Unión
Internacional de Telecomunicaciones (3).
Internet Society
(ISOC)
La ISOC, Internet Society o Sociedad de Internet,
es una organización que, a pesar de no haber sido creada para la gestión
y el tratamiento del tema específico de los nombres de dominio, colaboró
de manera activa en el proceso de reestructuración del DNS. Su función
más bien responde a la necesidad de tener una organización activa
que aglutine a las instituciones afines al problema de la administración
de la red, como lo hizo en un inicio la IETF, Internet Engineering Task Force,
y la IANA. Como ha demostrado a lo largo de su trayectoria, esta organización
ha tenido como objetivo principal el constituir un centro de cooperación
y coordinación global para el desarrollo de protocolos y estándares
compatibles para Internet. Por este motivo, la ISOC es la encargada de proveer
una gran parte de los recursos financieros de la IETF, así como de brindarle
apoyo jurídico y fiscal, encargándose igualmente de concebir su
estructura corporativa. Asimismo, la ISOC ha creado otras asociaciones como el
IAB, Internet Architecture Board, el IESG, Internet Engineering Steering
Group, y la IANA, Internet Assigned Numbers Authority.
La ISOC
constituyó un modelo avanzado desde el punto de vista constitutivo en cuanto
a otras entidades que habían sido creadas anteriormente para fines relacionados
con temas de Internet, pues está presente en ella un componente de sociedad
masiva o "mass membership component" acorde a su término
en inglés. Esta sociedad, fundada en 1992, está compuesta por socios
individuales y organizaciones que suman en la actualidad más de 6000 socios,
dentro de los que se cuentan universidades y organizaciones internacionales como
el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
Dentro de los socios
individuales de la ISOC que se mantuvieron activos en la creación de ICANN
estaba Jon Postel (4). La labor de este conocido personaje en todo lo que
ha constituido la creación de la red de redes fue de suma importancia,
y así fue desde su trabajo dentro de la ISOC o desde la dirección
de la IANA, desde donde se mantuvo controlando la gestión del sistema de
nombres de dominio, y en su labor como editor de los RFC (5). Precisamente
en 1996 la ISOC presentó un documento que se conoció como "Draft
Postel". En dicho documento la entidad asumía la responsabilidad
para la coordinación técnica del DNS, de manera que la ISOC podría
estar, en caso de que se hubiese aprobado la propuesta, desempeñando el
papel que asume hoy la ICANN.
La ISOC no fue favorecida con la nueva política
seguida a partir de la publicación del Libro Verde y posteriormente del
Libro Blanco por el gobierno de los Estados Unidos en 1998. En ambos se adoptó
la línea de abogar por la necesidad de una organización sin ánimo
de lucro, la cual debía estar integrada por usuarios con una estructura
concebida en forma de miembros unidos en asociación. Se sugiere además
en dichos documentos que los usuarios verían directamente representados
sus intereses por conducto de una sencilla mediación entre los usuarios
y su junta de representantes. La ISOC fue considerada una asociación profesional
y, por eso, quedó fuera de las posibles candidatas al puesto que hoy ocupa
la ICANN.
A pesar de ello, la ISOC ha desempeñado una trascendente
función de coordinación técnica, en especial con la IANA,
brindando su apoyo desde el inicio de la reestructuración del sistema de
nombres de dominio.
Internet Assigned Numbers Authority (IANA)
Una figura polémica dentro de la estructura institucional actual
del DNS es la IANA, Internet Assigned Numbers Authority. La IANA hace su aparición
en 1996 cuando se avecinaba, sin remedio, una nueva etapa sumamente compleja por
el crecimiento acelerado de Internet y de los litigios que se suscitaban en la
red con relación a los nombres de dominio.
Apenas fue constituida,
la IANA comenzó su quehacer para reestructurar el sistema de nombres de
dominio. Para lograr una mejor coordinación en el estudio de la materia,
crea el IAHC y, con los logros que comienza a alcanzar en la reorganización
de la situación de los nombres de dominio, se coloca en la vanguardia de
las entidades que laboraron en esta materia. "La IANA fue encargada de la
tarea de asignar y coordinar direcciones inequívocas (direcciones IP) y
nombres de dominio en Internet por la ISOC y el US Federal Networking Council.
IANA delegó la administración práctica de la asignación
y registro de nombres de dominio a los así llamados Network Information
Centers (NICs). En ese contexto, la asignación y registro de nombres
de dominio bajo TLD genéricos se coordina a lo largo del mundo por InterNIC,
a la que fue confiada esta tarea en 1993, con arreglo a un acuerdo concluido entre
el gobierno estadounidense, representado por la NSF y las compañías
AT&T, General Atomic y NSI. En virtud de tal acuerdo, la responsabilidad
por la administración de los procedimientos de los registros descansan
en la compañía NSI" (6).
Debido a la función
para la cual fue destinada, la IANA quedó concebida como el órgano
rector en materia de dominios. Sin embargo, a partir de 1998 surge una nueva entidad
con igual función rectora en la materia y siguiendo en este caso las características
que se requerían según el Libro Blanco publicado por la Administración
Clinton. La IANA no desaparece, pero desde ese momento es despojada de sus facultades
de administrar la política de asignación de nombres y números
de Internet, y estas facultades son transferidas a la ICANN, existiendo una controversial
coexistencia entre dos organizaciones rectoras de la misma materia. La IANA ha
quedado, por tanto, a la espera de que le asignen nuevas funciones para realizar
sus habituales tareas relacionadas con la gestión de los nombres de dominio.
A
la ICANN se le transfirieron incluso todos los fueros relativos a la toma de decisiones
en el tema. Así, es este organismo quien valoró la implantación
práctica de los nuevos dominios propuestos en el Plan Final de la IAHC,
y es precisamente ICANN la que también lleva a cabo el examen de las recomendaciones
expuestas en los informes finales de los procesos de la OMPI para adoptar las
medidas que se estimen necesarias e idóneas para el funcionamiento del
DNS.
Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN)
Basándose
en las sugerencias recibidas, después de haber realizado una invitación
a formular comentarios para expertos e interesados en el tema, el Departamento
de Comercio de los Estados Unidos, específicamente la Administración
Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA), órgano dependiente
del primero, publicó el 30 de enero de 1998 un documento titulado A
proposal to improve the technical management of Internet names and addresses (Una
propuesta para mejorar la gestión técnica de los nombres y direcciones
de Internet), que se conoce como el Libro Verde y que se presentó públicamente
para debatir cuestiones atinentes a la gestión del Sistema de nombres de
dominio. En este estudio, se incluía la propuesta de crear una institución
privada con sede en los Estados Unidos que se encargara de liderar esta materia
a escala global. Fue entonces cuando el 5 de junio de 1998, después de
haber concluido el período de formulación de comentarios, la NTIA
publica lo que se ha conocido como el Libro Blanco, Statement of policy on
the management of Internet names and addresses (Declaración de política
sobre la administración de nombres y direcciones en Internet), en el que
se apoyó la idea planteada en el Libro Verde de crear una entidad sin fines
de lucro responsable de administrar la política del DNS. Después
de este acontecimiento, precedido de un pequeño proceso, fue cuando surge
ICANN, que en sus inicios fue denominada Comisión de Servicios Públicos
de Internet.
La forma en que se gestó ICANN, por mediación
del Libro Blanco, permitió alcanzar un consenso internacional, gracias
a la metodología utilizada, poniendo de manifiesto, para muchos, la autorregulación
de la entidad rectora del DNS. Pero esta autorregulación tiene sus límites,
pues no debemos olvidar que, por estar domiciliada en territorio estadounidense,
ICANN se rige por las normas de ese país y del estado de California, que
es donde se encuentra y está domiciliada su sede. Y, además, dicha
entidad está bajo la constante supervisión del Departamento de Comercio
de los Estados Unidos. Este "poder de vigilancia es tan importante que el
ICANN no puede, por ejemplo, establecer acuerdos en relación con los nombres
de dominio de primer nivel, sin la autorización del indicado departamento.
Si el Ministro de comercio denuncia el memorándum de acuerdo con el ICANN
o la entidad que pueda sustituirlo, el ICANN se obliga a ceder al citado departamento
el conjunto de derechos de que dispone en relación con los registros y
nombres registrados" (7). Por ende, puede entenderse que la autorregulación
en este sentido está restringida por esta dependencia con las normas e
instituciones estadounidenses.
Una cuestión bastante espinosa en
cuanto al ICANN fue la relativa a la estructuración de sus estatutos, lo
cual se llevó a cabo, como se citó anteriormente, en un proceso
que precedió a la publicación del Libro Blanco y que se hizo llamar
de igual modo que la entidad que lo convocó: IFWP, The International
Forum for the White Paper (Forum internacional para el Libro Blanco). En este
proceso, la polémica se centró en si se debía incluir en
los estatutos y normas de ICANN la protección debida a los socios (usuarios)
que formarían parte de la institución. Por un lado, el Departamento
de Comercio de los Estados Unidos instó a que se incluyeran las regulaciones
para los socios en los estatutos y, por otro, grupos que trabajaban con la IANA
se opusieron a esto. En este proceso de IFWP se propuso una estructura organizativa
para la ICANN en forma de sociedad, a lo que se opuso Jon Postel desde la IANA
y otros representantes de organizaciones que mantenían la misma postura
como también la adoptó la ISOC.
En esta polémica quedó
definida de dos formas opuestas la concepción de socios en este tipo de
organización especializada: para la ISOC, los socios fueron concebidos
como expertos de Internet, mientras que para ICANN han intentando que sean o estén
concebidos como socios los usuarios de Internet. De ello se colige que, por las
peculiaridades de su infraestructura societaria, ICANN y su gran número
de socios pretenden que su organización sea más abierta e independiente
y pueda estar formada por personas naturales o jurídicas que conformen
la comunidad de internautas.
El ICANN posee un órgano que dirige
y coordina sus acciones a manera de consejo, llamado Board o Junta directiva
de ICANN, y posee un organismo de asesoramiento que se conoce como el GAC o Comité
Asesor Gubernamental, que está conformado por más de ochenta gobiernos.
La
estructura de ICANN descansa sobre lo que llaman las Supporting Organizations
u Organizaciones de Apoyo. Las tres organizaciones de apoyo de que dispone ICANN
en la actualidad son: ASO, organización de apoyo para direcciones que está
relacionada a los números IP; CCNSO, organización de apoyo para
nombres de dominio y código de países; y GNSO, organización
de apoyo para nombres genéricos (8). A su vez, la Junta Directiva
también cuenta con la colaboración de cinco comités de asesoría
en materias especificas relacionadas con la tarea de administración de
dominios. En primer lugar, el más importante es el GAC o Comité
Asesor Gubernamental; a continuación se encuentran el ALAC o Comité
asesor para la participación individual global, el SSAC o Comité
asesor para la seguridad y la estabilidad y el RSSAC o Comité asesor para
el sistema de servidores raíces; finalmente, el TLG (9), que es
el Grupo técnico de enlace de ICANN, está encargado de fungir ante
la Junta Directiva de ICANN como encargado de la parte técnica de la labor
que desempeña la entidad.
A partir del momento en que fue creada,
la ICANN emprendió sin dilación el camino para lograr lo estipulado
o establecido en el Libro Blanco del gobierno de los Estados Unidos, que definía
su objeto social. La demostración de esta afirmación es perceptible,
entre otras cosas, por el logro de la aprobación, el 4 de marzo de 1999,
del Statement of registrar accreditation policy o Declaración de
política de acreditación de registradores de ICANN. Con anterioridad,
en febrero de 1999, la entidad había realizado una convocatoria en la que
invitaba a realizar comentarios y gracias a la cual se presentó el proyecto
de Directrices para la acreditación de registradores de nombres de dominio
de Internet y para la selección de registradores para el sistema experimental
y compartido de registro en los dominios .com, .net y .org. Fue el 21 de abril
de 1999 cuando la ICANN hizo público el nombre de las primeras cinco empresas
que se someterían a la prueba. Actualmente, existe gran número de
empresas seleccionadas que operan para demostrar su capacidad de gestión
técnica y financiera en el registro de nombres de dominio. Estas empresas
permanecen activas y operan en un ámbito de libre competencia.
Networks
Informations Centers (NICs)
La importante labor llevada a cabo con
profesionalidad por la ICANN ha permitido, desde sus inicios, poner término
al monopolio sobre la actividad registral de las direcciones de Internet. La ICANN
ha hecho posible que el beneficio de su gestión de los nombres de dominio
no sólo se restrinja al nivel empresarial por permitir que esta actividad
se desarrolle en libre competencia, sino que también ha logrado extender
ese beneficio a las personas naturales que tengan un interés legítimo
en adquirir un nombre de dominio, ya que éstos se han abaratado desde sus
inicios hasta en un ochenta por ciento de su valor inicial.
Otro de los
grandes logros de esta entidad sin fines de lucro ha sido la puesta en marcha
de registros regionales para gestionar la disponibilidad de direcciones IP en
cada una de las zonas geográficas a escala mundial. Los registros relativos
a la región de Latinoamérica se presentaban ante ARIN, que era la
entidad encargada del registro para toda América en sus inicios. Existen
ya en el mundo cinco entidades de registro regionales de Internet (RIR): APNIC,
para la zona de Asia-Pacífico; RIPE NCC, para Europa; AfriNIC, para el
continente africano; la ya mencionada ARIN, para la región de Estados Unidos
y Canadá; y LACNIC, que está destinado a prestar servicios de registros
en Latinoamérica y el Caribe. La decisión de crear estos centros
de registro por regiones estuvo impulsada, en gran medida, por los nuevos servicios
de telecomunicaciones y por el carácter finito de los números IP
(10), problema que se piensa esté ya resuelto con los proyectos
de implementación y puesta en marcha de la plataforma del IPv6.
Los
RIR, que fueron originalmente propuestos por el Internet Enginering Task Force,
IETFC, pertenecen a la categoría de los NICs. Este tipo de organización
realiza las funciones de administración práctica de la asignación
y registros de los nombres de dominio de primer nivel correspondientes a códigos
de países, facultades que le fueron delegadas por la IANA. Dicha organización
fue encargada de delegar los dominios de primer nivel con base territorial en
entidades nacionales, que, por lo general, son universidades, instituciones científicas,
entidades ministeriales o registros de la propiedad intelectual.
Estas entidades
nacionales quedan encargadas del registro de los nombres de dominio bajo el código
del país correspondiente, regulado por la norma ISO 3166, rigiendo sus
funciones por las normas que de forma independiente adopten para su labor de gestión.
Las organizaciones de Internet que tienen a su cargo la gestión
de registro de nombres de dominio son muchas, y todas se rigen por un principio
establecido desde sus inicios: primero en registro, primero en derecho o, lo que
es lo mismo, primero en llegar, primero en ser atendido. Tal principio también
se halla en la frase first come, first served, en el Derecho anglosajón,
o Prior in tempore potior in iure, en el Derecho Romano.
Este principio
se aplica actualmente, pero teniendo en cuenta determinadas circunstancias, puesto
que son muchos los casos que se han dado de violación de derechos de propiedad
intelectual al aplicar estrictamente tal principio, violación que en sus
inicios afectó mucho a la actividad registral de los gTLDs. Este problema
también se ha extendido en la actualidad al sistema registral de los ccTLD.
Organización
Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI)
A las entidades encargadas
del sistema de nombres de dominio se les hacía extremadamente complicado
llevar a cabo su trabajo coexistiendo con estos problemas. Además, el crecimiento
desmesurado de Internet les impedía detener sus labores para buscar soluciones.
Por ello, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, OMPI, a
instancias de otras organizaciones internacionales ha llevado a cabo "dos
procesos" con la finalidad de terminar o, al menos, disminuir la colisión
de los nombres de dominio con los derechos de propiedad intelectual y otros derechos
protegidos.
La OMPI ha desempeñado un papel muy importante en el
desarrollo de los nombres de dominio de Internet. Si bien no se ha erigido en
ningún momento como una de las organizaciones que ha gestionado o administrado
el sistema de nombre de dominio, sí ha desempeñado un papel asesor
muy importante en esta materia. La OMPI, como garante de los derechos de Propiedad
Intelectual en el mundo, vislumbró desde muy temprano la necesidad de conciliar
esfuerzos y compartir conocimientos en pos de dar solución a la problemática
creciente de la colisión de los derechos de propiedad intelectual con la
actividad de registro de nombres de dominio.
El Primer Proceso de la OMPI,
denominado Proceso de la OMPI relativo a los nombres de dominio de Internet,
fue puesto en marcha a instancias de la mayoría de los estados miembros
de la organización, que le solicitaban a la entidad el dar solución
a estos problemas. Los propietarios de marcas y otros signos distintivos estaban
afrontando verdaderos problemas con la aparición de los nombres de dominio
y del entramado de instituciones jurídicas que traía consigo el
comercio electrónico. En 1998 se da comienzo a este proceso, el cual culmina
con un Informe Final elaborado por la OMPI y entregado a ICANN para que lo examinase
e implementase las normas que estimara pertinentes como entidad encargada de la
administración y gestión del DNS.
A mediados del año
2000 comienza a ponerse en marcha el Segundo Proceso de la OMPI, que fue denominado
El reconocimiento de los derechos y el uso de nombres en el sistema de nombres
de dominio de Internet. A instancias esta vez de algunos de sus miembros,
la OMPI da comienzo a las consecutivas fases que conforman este proceso que pretendía
dar solución a algunas de las situaciones que habían quedado sin
resolver desde la redacción del Informe Final del Primer Proceso relativo
a nombres de dominio. Mientras que en el proceso anterior la atención se
dirigió a los problemas de dominios y marcas comerciales y de servicios,
esta vez se centraría el análisis en la solución de los conflictos
entre los dominios y otros signos distintivos, como son los nombres comerciales
y las indicaciones geográficas, entre otros. Principalmente se detuvo la
mirada de este foro en la problemática entre los nombres propios y los
nombres de dominio, debido al aumento de casos sobre este asunto.
Los resultados
de los procesos realizados por la OMPI se pueden calificar de muy satisfactorios.
A partir de ambos procesos, por un lado, la ICANN promulgó la Política
Uniforme de Solución de Controversias para nombres de dominio y su reglamento
y, por el otro, la OMPI promulgó igualmente la política de solución
de controversias para ccTLDs, muy provechosa en estos tiempos en que los nombres
de dominio de código de países se están viendo afectados
de igual manera por las practicas ilegales y abusivas de registro. Este tipo de
trabajo conjunto ha logrado que se alcancen resultados como los de normalizar
o uniformar el procedimiento en que se llevan a cabo este tipo de procesos, al
menos cuando se presentan ante centros de arbitraje o mediación que adopten
dicho mecanismo para la solución de litigios en esta materia, como lo es
el Centro de Mediación y Arbitraje de la OMPI. Esta entidad ha sido una
herramienta de gran ayuda para las políticas llevadas a cabo por la ICANN
para la gestión adecuada de los nombres de dominio. A pesar de no haber
pertenecido a la infraestructura institucional del sistema de nombres de dominio,
la OMPI con su labor consultiva ha hecho un aporte inestimable a la búsqueda
de soluciones para los problemas que se han afrontado con los nombres de dominio.
En
la actualidad, la ICANN, como entidad rectora de esta actividad, lleva a cabo
una labor meritoria en el desarrollo del DNS. Esta corporación, en su labor
como coordinadora a escala global de la infraestructura técnica necesaria
que permite el direccionamiento unívoco de los nombres de dominio de forma
que los cibernautas puedan acceder a direcciones IP válidas, emprende a
diario nuevos retos que ayudan al mejoramiento de la red. Actualmente la ICANN
está inmersa en el desafío de la implementación paulatina
a escala mundial de un nuevo protocolo de los números IP, el IPv6, que
constituye en la actualidad uno de los principales retos de la ICANN para mantener
la estabilidad del funcionamiento de la red de redes. Logros como estos son posibles
desde una organización como la ICANN precisamente por su estructura societaria.
La búsqueda de soluciones con el apoyo, la consulta y el intercambio de
conocimientos entre todos los socios que conforman la entidad permite alcanzar
estos resultados de beneficio universal. La infraestructura societaria de ICANN
ha propiciado el trabajo con carácter solidario en este tipo de organización
y es una forma de trabajo que, a pesar de que no ha sido exclusiva de esta institución
en el mundo de las organizaciones dedicadas a estos temas, ha permitido alcanzar
logros importantes para toda la comunidad de internautas. Uno de estos logros
ha sido el IDN, ejemplo de norma general para nombres de dominio internacionalizados,
que ha permitido crear un derrotero con el que es posible ampliar el registro
de dominios en múltiples idiomas. Otra forma más de hacer de Internet
una tribuna abierta a todos sin distinción alguna, gracias a la labor de
muchas organizaciones como las abordadas en este sucinto esquema.
Bibliografía
1.
BAUZÁ REILLY, Marcelo. Nombres de Dominio y derechos problemática
y líneas evolutivas. VII Congreso Iberoamericano de Derecho e Informática.
Del 24 al 29 de abril del 2000. Lima, Perú, p. 377.
2. BENCOMO
YARINE, Edel (2003). Ciberocupación: ¿Un mal sin remedio? [artículo
en línea]. Alfa-Redi. [Fecha de consulta: 25 de marzo de 2007].
<http://www.alfa-redi.com/rdi-articulo.shtml?x=1251>
3.
BENCOMO YARINE, Edel. Tesis de licenciatura, Universidad de La Habana,
Facultad de Derecho, 2001. Los nombres de dominio: Clave para el acceso al comercio
electrónico.
4. BETTINGER, Torsten. "La Batalla de
los Nombres de Dominio", Revista DAT (Derecho de la Alta Tecnología),
núm. 112/113, diciembre 1997-enero 1998, publicaciones Estudios Millé,
Buenos Aires (Argentina).
5. GLICKSON, Scott L. Identificando
y administrando riesgos en el ciberespacio. Revista DAT (Derecho de la alta tecnología,
año X, núm. 111, noviembre 1997, publicaciones Estudios Millé,
Buenos Aires(Argentina).
6. Informe Final del primer proceso de la
OMPI relativo a los nombres de dominio de Internet.
7. Informe Final
del segundo proceso de la OMPI relativo a nombres de dominio y denominado: "El
reconocimiento de los derechos y el uso de nombres en el sistema de nombres de
dominio de Internet".
8. MUÑOZ MACHADO, Santiago.
La regulación de la red. Poder y Derecho en Internet, Grupo Santillana
de ediciones, S.A, 2000, p. 113.
Notas
(1) BAUZÁ
REILLY, Marcelo. "Nombres de Dominio y derechos problemática y
líneas evolutivas". VII Congreso Iberoamericano de Derecho e Informática.
Del 24 al 29 de abril del 2000. Lima, Perú, p. 377.
(2)
GLICKSON, Scott L. "Identificando y administrando riesgos en el cyberespacio",
Revista DAT (Derecho de la Alta Tecnología), año X, núm.
111, noviembre 1997, publicaciones Estudios Millé, Buenos Aires (Argentina),
pág. 13.
(3) El gTLD-MoU, formó parte del plan
del IAHC. "Fue precisamente este memorándum el que implementó
el informe final del IAHC, creando una estructura autogobernada para el registro
de Nombres de Dominio de cierto nivel bajo los nuevos gTLD, la estructura autogobernada
incluye al CORE, el PAB y POC" entidades que, como se mencionó anteriormente,
sopesaron la labor del IAHC. Esta idea fue tomada del articulo "La Batalla
se los Nombres de Dominio" de Torsten Bettinger, en la revista DAT, año
X, núm. 112/113, diciembre 1997/enero 1998, p. 15.
(4)
Jonathan Bruce Postel ha sido considerado como una de las personas más
influyentes de Internet, en los tiempos en que la Red funcionaba en el entorno
académico, haciendo posible de forma mucho más expedita el paso
de la misma hacia una Internet comercial. Junto a Craig Partridge y a Paul Mockapetris,
diseñó el DNS, Domain Name System, sistema para identificar a los
ordenadores en la red, que acuñó los sufijos ya universales como
.com, .org y .net; este diseño y su gran escalabilidad jerárquica
permitió el crecimiento y desarrollo homogéneo de las comunicaciones
entre ordenadores y dispositivos de cualquier lugar del mundo, soportando un crecimiento
aceleradísimo.
(5) Este formato es en el que se presentan
los protocolos de Internet.
(6) BETTINGER, Torsten. Op.
cit. nota 3.
(7) MUÑOZ MACHADO, Santiago. La regulación
de la red. Poder y Derecho en Internet, Grupo Santillana de ediciones, S.A, 2000,
p. 113.
(8) Las Supporting Organizations de ICANN han ido moldeándose
acorde a la necesidad de la realidad objetiva que ha tenido que afrontar la institución.
En un inicio éstas fueron denominadas: 1) The address supporting organization
(ASO), que estaba relacionada con los números IP; 2) The Domain Name supporting
organization (DNSO), estructura que estaba relacionada con los nombres de dominio
y 3) The Protocol supporting organization (PSO), ésta era la estructura
más técnica dentro de la ICANN y se dedicaba a los protocolos, estándares
técnicos para intercambio de información y, sobre todo, al manejo
de la comunicación por medio de Internet.
(9) Este Grupo
Técnico de Enlace de ICANN está integrado por el Instituto Europeo
de Estándares de Telecomunicaciones (ETSI), el sector de Estandarización
de Telecomunicaciones de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (ITU-T),
el Consorcio World Wide Web (W3C) y el Internet Architecture Board (IAB).
(10) El problema de la finitud de los números IP estaba planteado
para el funcionamiento de Internet sobre su protocolo clásico, el IPv4,
con el cual se preveía que no iba a permitir el funcionamiento de la red
de redes de modo indiscriminado por no tolerar la incorporación masiva
de usuarios. Esto, sin embargo, lo permite ampliamente el IPv6, y es por eso que,
para hacer cumplir la función esencial de la suite del protocolo de Internet,
que es asignar números IP para permitir el flujo de información
entre usuarios mediante la red global, se ha creado el IPv6 para dar respuesta
a futuros problemas de esta índole.
